民進黨正悄悄擱置承諾過的司法改革嗎？

蔡英文總統在兩任就職演說中，均重申司法改革的重要性。

她並非無的放矢。

截至2019年，僅有31.4%的民眾認為法官的判決公正無私，對於一個自誇擁有法治精神的國家而言，這是一個令人擔憂的低數字。

民眾對法院判決滿意度低落的原因之一，是社會普遍認為司法只服務於法院精英階層，而非符合一般公眾的利益。

因此，圍繞著允許公民參與法院裁決的改革，以平衡法官專屬權力的討論日益增多。

然而，蔡英文的司法改革承諾未能兌現。司法院於四月宣布，僅將「考慮」引入陪審員制度（註：原文lay judge system，此處依上下文及後續對照，實為「公民法官」或「陪席法官」制度，但原文用詞為lay judge system，通常譯為公民法官或陪審員，但後文有jury system對照，故lay judge應譯為公民法官或陪席法官，jury譯為陪審團。為求準確，lay judge system譯為「公民法官制度」，jury system譯為「陪審團制度」），背離了與非政府組織達成的一致協議——該協議規定將進行為期六年的平行試審，同時包含公民法官制度與陪審團制度。

由司法改革基金會（JRF）與台灣陪審團協會領銜的聯盟，批評司法院的公民法官制度是「假改革」。

在該模式下，六名公民法官將與三名法官共同工作，以多數決方式對判決與量刑做出決定，但批評者指出，公民法官制度並未讓公民有意義地參與司法程序。

試審顯示，職業法官傾向利用其經驗與法律專業主導審議過程，從而保留實質的權威與決策權。

相比之下，陪審團旨在透過十二名來自不同背景成員的集體智慧做出裁決，以恢復公眾對司法系統的信心。

陪審員將被隨機選出，並需一致投票以對事實問題做出判決，法官隨後將根據陪審團的認定做出判決。

由於十二個人要對同一事項達成完全一致並非易事，陪審團制度所要求的 unanimity（一致同意）迫使陪審員進行更廣泛且謹慎的審議過程，這有助於防止司法不公，並更具民主性。

然而，司法高層與民主進步黨立法委員已明確反對實施陪審團制度。

在他們看來，公民參與制度不僅避免了陪審團陷入僵局（這可能過度延長審理過程），而且考慮到大多數民眾並不完全了解陪審團審理程序，該制度也更符合台灣目前的法律氛圍。

對此，司法改革基金會與台灣陪審團協會均抨擊政府態度傲慢。

雖然確實需要實施配套措施以支持陪審團制度的引入，但這對於所有改革而言皆然。

此外，正是不同生活經驗與專業知識的結合，使得陪審團制度在最初就具有吸引力。

鑑於政府與非政府組織聯盟之間的反覆拉鋸，我們必須認識到，不存在完美的法律與正義制度。

公民法官制度與陪審團制度各有優缺點，這或許正是進行平行試審的最佳理由——讓公眾有機會親眼判斷哪種制度最適合他們。

畢竟，司法改革的核心問題在於，整個社會是否相信公眾的集體智慧能夠被引導，以進行民主、公平且公正的審判。